24 Mexico
América Económica
Aristegui Noticias
El Debate
El Diario MX
El Economista
El Financiero
El Heraldo de México
El Imparcial
El siglo de Torréon
Estadio Deportes
Esto
Expansión
Forbes México
FOX Deportes
La Silla Rota
Marca México
Milenio
MVS Noticias
Récord
Reforma
Sdp Noticias
SinEmbargo
Sports Illustrated México
TV Azteca
Ataque ruso de gran escala causa apagones en Ucrania
Ataque con Dron Compromete la Seguridad del Sarcófago de Chernóbil, Advierte la ONU
El escudo protector de la central nuclear de Chernóbil ha perdido su función principal de contención de material radiactivo tras ser dañado por el impacto de un dron, según ha informado el organismo de control nuclear de las Naciones Unidas.
Compartir
El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), la agencia nuclear de la ONU, confirmó que el escudo protector en la planta nuclear de Chernóbil, en Ucrania, ya no puede realizar su principal función de seguridad. Una inspección reciente a la estructura de confinamiento de acero, completada en 2019 para contener el material radiactivo del desastre de 1986, reveló que el impacto de un dron en febrero degradó su capacidad. Según el Director General del OIEA, Rafael Grossi, la misión de inspección verificó que la estructura protectora "había perdido sus funciones primarias de seguridad, incluida la capacidad de confinamiento". Sin embargo, el informe también encontró que no había daños permanentes en sus estructuras portantes ni en sus sistemas de monitoreo.
Grossi añadió que, aunque ya se han realizado algunas reparaciones, "la restauración integral sigue siendo esencial para evitar una mayor degradación y garantizar la seguridad nuclear a largo plazo".
El incidente ocurrió en febrero, cuando las autoridades ucranianas informaron que un dron con una ojiva altamente explosiva golpeó la planta, dañando el revestimiento protector alrededor del Reactor Número Cuatro, que fue destruido en el accidente de 1986.
Ucrania atribuyó el ataque a Rusia, pero Moscú negó su implicación.
Tras el suceso, la ONU comunicó que los niveles de radiación se mantuvieron normales y estables, sin informes de fugas radiactivas. La planta de Chernóbil, cuyo último reactor en funcionamiento se cerró en el año 2000, fue ocupada por fuerzas rusas durante más de un mes al inicio de la invasión a Ucrania en febrero de 2022. La inspección del OIEA se llevó a cabo en el contexto de un estudio más amplio sobre los daños a la infraestructura eléctrica de Ucrania durante el conflicto.
Artículos
9
El sarcófago de la central nuclear de Chernóbil pierde su función protectora tras el impacto de un dron, según la ONU
El nuevo sarcófago de Chernóbil perdió su "función principal de contención": ONU
El escudo protector de la planta nuclear de Chernóbil ya no contiene la radiación por un ataque con drones, advierte la ONU
Chernóbil pierde capacidad de confinamiento
Chernóbil pierde capacidades clave de seguridad tras ataques rusos, advierte el OIEA
Escudo de Chernóbil pierde capacidad de contención tras daño por dron
Escudo protector de Chernobyl perdió función de contención tras impacto de un dron: ONU
Escudo protector de Chernóbil perdió función de contención tras impacto de un dron: ONU
Ver más
¿Te pareció útil y relevante esta información?
Amenaza Trump con arancel de 5% si México no entrega agua
EUA.- El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, acusó a México de incumplir el Tratado de Aguas y amenazó con la imposición de aranceles del 5% a los productos de este país si no entrega el líquido. El presidente estadounidense Donald Trump afirmó este lunes, a través de su red social Truth Social, que México […] La entrada Amenaza Trump con arancel de 5% si México no entrega agua se publicó primero en Impacto Noticias.
Impacto Noticias
Asia Central y el Cáucaso: el retorno definitivo del Gran Juego en la era Trump
DESAFÍOS DEL ORDEN MUNDIAL Amos Olvera Palomino El regreso de Estados Unidos a Asia Central vuelve a situar a la región en el centro de la competencia global. Dos análisis recientes —El oleoducto transcaspio resurge mientras Estados Unidos planea su regreso a Asia Central, de Conor Gallagher (Naked Capitalism), y La carrera de Donald Trump por Asia Central, de John Herbst (The National Interest)— revelan que, pese a los discursos contemporáneos sobre multipolaridad, seguimos atrapados en la misma arquitectura estratégica formulada hace más de un siglo por Halford J. Mackinder, desarrollada por Karl Haushofer y actualizada por Zbigniew Brzezinski. El Gran Juego nunca desapareció: solo adoptó nuevas formas y nuevos jugadores. Gallagher muestra con detalle cómo revive el proyecto del Oleoducto Transcaspio (TCP), una obra que durante años parecía enterrada por su complejidad técnica, la falta de consenso financiero y la oposición directa de Rusia e Irán. El renovado impulso estadounidense no responde a una necesidad energética inmediata, sino a una lógica geoestratégica: cada flujo de gas proveniente de Turkmenistán que alcance Europa sin pasar por territorio ruso debilita la capacidad de Moscú para influir en el mercado energético europeo. El Caspio, que hace una década parecía haber perdido peso frente al auge del GNL y la expansión del Medio Oriente, vuelve a ser una pieza clave en la competencia global. Washington ve en el TCP un instrumento que puede reconfigurar el mapa energético y, con ello, el político. La Unión Europea observa el proyecto con interés, aunque con cautela: necesita diversificación, pero teme la reacción rusa y el costo político de elevar la tensión en una zona históricamente vinculada a Moscú. Turkmenistán medita el salto, consciente de que diversificar significaría reducir su dependencia de China, pero también exponerse a presiones. Azerbaiyán, convertido en puente energético entre el Caspio y el Mediterráneo, se fortalece como pivote regional, aunque asume mayores riesgos. Las consecuencias de este corredor van más allá del gas: tocan la influencia rusa, la expansión china y la presencia turca. Herbst enfoca el panorama desde otro ángulo. Su análisis sostiene que el regreso de Estados Unidos a Asia Central es, ante todo, un intento de recuperar un espacio que Washington descuidó tras la retirada de Afganistán. No se busca —advierte— un regreso militar masivo ni otro proyecto de “nation building”. La administración Trump apunta a alianzas selectivas que permitan frenar la influencia china en infraestructura, crédito y comercio; equilibrar la presencia rusa en seguridad, migración y militarización; y proyectar la idea de que Washington sigue siendo un actor indispensable en el corazón de Eurasia. Pero es un retorno tardío y con recursos más modestos que en el pasado. Herbst recuerda que los cinco estados centroasiáticos viven entre tres gigantes —Rusia, China y Estados Unidos— y que esa posición les permite jugar tácticamente, aunque con márgenes estrechos. Washington ofrece diversificación económica y cooperación en seguridad, pero no puede igualar ni el peso histórico de Rusia en la región ni la capacidad financiera de China. El equilibrio es frágil: Estados Unidos necesita demostrar que su retorno no es simbólico, mientras Moscú y Pekín vigilan cada movimiento. La vigencia de Mackinder reaparece aquí con claridad. En The Geographical Pivot of History (1904) formuló la máxima que definió un siglo de geopolítica: “Quien gobierne el Este de Europa dominará el Heartland; quien gobierne el Heartland dominará la Isla-Mundo; quien gobierne la Isla-Mundo dominará el mundo.” Para él, el espacio que comprende desde el Volga hasta el Himalaya y desde el Caspio hasta Siberia constituía el núcleo duro del poder terrestre. Karl Haushofer, más tarde, reforzó esta idea al considerar Eurasia un campo estratégico cuyo control determinaba la arquitectura global. Brzezinski, en El gran tablero mundial, subrayó que el Cáucaso y Asia Central son el punto donde convergen —y chocan— los intereses de las grandes potencias. Frente a ese marco, la narrativa sobre un supuesto “declive ruso” carece de fundamento. Durante décadas, el discurso dominante en la prensa occidental —particularmente en Estados Unidos y Europa— insistió en que Rusia era un estado rumbo a la irrelevancia. Pero la caída de la URSS no significó el colapso ruso; significó la disolución de un imperio multinacional que Rusia sostenía económicamente. Por primera vez en mucho tiempo, Moscú dejó de financiar a quince repúblicas soviéticas y a los países del Pacto de Varsovia, y pudo concentrar sus recursos en su propio territorio. Esto explica por qué el resurgimiento ruso ha sido tan veloz. En apenas dos décadas, Rusia no solo recuperó su economía y su influencia regional, sino que volvió a proyectarse como la principal potencia militar terrestre del planeta. Este fortalecimiento se ha consolidado, y no debilitado, con su desempeño en la guerra de Ucrania, a pesar de las previsiones catastróficas de buena parte de los medios occidentales. Rusia no es un estado en repliegue: es un actor que ha recuperado capacidades históricas que nunca perdió del todo. Y esto cobra sentido cuando se observa su trayectoria de largo plazo. La Federación Rusa heredó de la URSS —y esta del Imperio ruso— un territorio cohesionado que se fue configurando durante más de cinco siglos. Mucho antes de la Unión Soviética, el expansionismo ruso ya había alcanzado Siberia, Asia Central y el Cáucaso. Catalina la Grande, en 1783, incorporó Crimea y en 1794 ordenó la fundación de Odesa, dando a Rusia una salida estratégica al Mar Negro. Esta continuidad histórica explica por qué Moscú considera a Eurasia su espacio natural de seguridad. En este escenario, Turquía busca reforzar su presencia a través de la Organización de Estados Túrquicos (OTS), intentando articular un renacimiento túrquico que conecte Anatolia con Asia Central. Pero la capacidad turca es limitada: carece de los recursos militares y financieros necesarios para imponer una hegemonía profunda, y los estados centroasiáticos no están dispuestos a subordinarse a ningún actor externo, ni siquiera a uno con afinidades culturales. Estados Unidos, por su parte, enfrenta una paradoja. Su retorno a Asia Central pretende restaurar su influencia, pero entra en una arena donde Rusia está reafirmada, China está consolidada y Turquía aspira a crecer. Washington puede ofrecer alternativas, pero no puede desplazar a Moscú del espacio que este considera vital desde hace siglos, ni igualar la densidad económica china. Gallagher y Herbst coinciden, desde ángulos distintos, en que la jugada estadounidense es audaz, pero limitada. El Gran Juego está de vuelta porque nunca se fue. Asia Central y el Cáucaso vuelven a recordarle al mundo que el futuro del orden global no se decide solo en Washington, Bruselas o Pekín, sino también en las estepas y corredores montañosos de Eurasia. Allí donde, como advertía Mackinder, late el corazón del mundo. Amos Olvera Palomino *Analista amosop@hotmail.com @PalominoAmos Columnista: Columnista invitado GlobalImágen Portada: Imágen Principal: Send to NewsML Feed: 0
Excélsior
En vilo, presencia de María Corina Machado en Oslo para recibir el Nobel en persona
EU revisa los planes de de la líder opositora para la salida de Maduro, según Washington Post
El Sol de México
Estados Unidos acusa a México de violar tratado integral de aguas
Estados Unidos acusa a México de violar tratado integral de aguas Estados Unidos acusa a México de violar el tratado integral de aguas; exige 200,000 acres-pie antes del 31 de diciembre 🚰🌾 #agua #Texas Sinaloahoy - Noticias de Sinaloa y el mundo Sinaloahoy
Sinaloahoy
Ver categoría completaVe solo las noticias que realmente te interesan.
Personalizar ahora
